舆论摘要：吴兢接洽

　　正文对吴兢的门第、一生遗迹作了比拟所有的、体例的接洽。笔者创造，少许汗青上的记录延迟人们一千有年，起码也是几世纪。这即是在上篇第一章和附录中说到了的。比方说《新、旧唐书》都记录：吴兢由魏元忠、朱敬则引荐入使馆。这一记录一千有年来从来为鸿儒们所沿用，而笔者觉得朱敬则没有引荐吴兢，引荐吴兢的惟有魏元忠。至于魏元忠干什么要引荐吴兢，也作了证明，而这都是往常汗青上没有的，大概是语焉概略的。又比方《旧唐书·吴兢传》说吴兢在使馆服务的总功夫是“殆三十年”，而笔者觉得本质上惟有二十一年，并从而觉得《旧唐书》的编者就没有搞清吴兢在哪年入使馆，所以给定了这个功夫。又比方《新唐书·吴兢传》记录吴兢《上玄宗天子纳谏疏》的上奏功夫是在吴兢服母丧前，而笔者觉得是在母丧之后。如许之类，不许尽述。要而言之，笔者（1）对汗青上的少许缺点的记录作了矫正，上头所举的即是例子；（2）使汗青上少许朦胧的记录辉煌化。如《旧唐书》记录，吴兢开元三年，抗疏言修史之事，“乃拜谏议医生，依前修史。俄兼修文馆学士，历卫尉少卿，左庶子。”这边的记录就格外朦胧。吴枫教师在《评〈贞观政要〉》（见《吉林师范大学学报》1979年第一期）中就说：“约在开元三年（七一五年）前后，吴兢升任谏议医生、皇太子左庶子等官，并兼修文馆学士。不久，又任卫尉少卿，兼修国史。”本质上，吴兢任修文馆学士在开元六年，任卫尉少卿在开元十年，任皇太子左庶子在开元十三年。由此看来，吴教师的报告极不精确，其因为也就在乎沿用了《新、旧唐书》的记录；（3）对《新、旧唐书》吴兢二传文的记录作了弥补。比方《新、旧唐书》二传文都没有记吴兢任文章郎的事，没有记他修《姓族系录》的事，没有记他开元六年诉求到边疆服务的事，之类。一切那些，笔者都弥补写进了阐明吴兢一生遗迹的文中。 　　笔者过程接洽，觉得《旧唐书·吴兢传》的记录有三上面的题目：（1）朦胧、朦胧；（2）有缺点；（3）过于大概。《新唐书·吴兢传》的记录是：（1）朦胧、朦胧；（2）缺点；（3）反复；（4）繁杂。有些笔墨实足不真实。 　　所以，笔者写的对于吴兢的一生遗迹比《新、旧唐书》二传文似较为详实，真实，也较为充分、简略。 （二） 　　对吴兢的史学和史学思维作了比古人更所有、更体例的阐明。在这局部中也矫正了少许沿用已久的管见，如对于吴兢的史学本领题目，吴兢的部分悲剧题目，之类。 　　对于吴兢的史学本领题目，《新唐书》说吴兢“叙事简核，号良史。晚节稍疏牾”，《旧唐书》说吴兢“叙事扼要，人用称之。暮年伤于太简”。这犹如都是吴兢史学本领的证明。这会使人得出“吴兢前期不妨，后期不行，一正一负凑巧对消，所以只可称为普遍”如许的论断。《册府元龟》就沿用了《新、旧唐书》的记录，所以在《疏谬》条中记吴兢一事，而笔者觉得，那些记录都不行为据。吴兢书的品质前期与后期不一律，那是由客观因为形成的，基础不许用吴兢后期书的品质来证明吴兢的史学本领。 　　对于吴兢的部分悲剧题目，笔者指出了这悲剧的深沉因为，把吴兢放到他所处的一定的前提下举行参观，看到了他自己维持的所谓“规则”的差错、好笑的实质，进而波及了人们在参观汗青上了十足题目时应有怎么办的价格观如许一个题目。